经济合作与发展组织近日公布了2018年国际学生评估项目（PISA)测试结果，在全部79个参测国家（地区）对15岁学生的抽样测试中，我国四省市（北京、上海、江苏、浙江）作为一个整体取得全部三项科目（阅读、数学、科学）第一的好成绩。(12月5日《中国青年报》）
为了佐证学生能力排名第一这一佳绩，报道列举了关键能力素养的平均成绩、基本素养达标率、单项素养高水平学生总数、阅读素养高水平学生总数、综合素养高水平学生总数五项指标，除了第二项排名第二，其余都是排名第一。
这个排名的特别之处还在于：在参测国家（地区）中，我国四省市学生校内课堂学习时间排第4位，三项课时总学习时间排名第17位；三项科目的学习效率分列第44位、第46位、第54位。另外，我国学生的学校归属感、满意度分别排第51位和61位。这一组指标证明：学习能力排名第一的中国学生，学习时间较长、学习效率不高、幸福感偏低。
看到这个“不完美排名”，笔者不由自主地联想到常见的分数排名、大学排名和各项管理工作的排名。
教育部近年来三令五申地强调严禁公布学生考试成绩，并根据成绩进行排名，逐渐冷却了中高考状元的炒作。但这种努力却遭到家长和社会质疑而难以真正落实。原因在于，浮现在一般人认知层面的，只有抽象的分数和简单的排名。如果大家根本没有弄清排名的影响因子究竟是什么？为什么是第一，它的成本和基础是什么，它有什么短处；为什么排后，排后的原因，它有无其它优势？仅仅是简单化的公布排名，必然是成绩优秀的掩饰了短处，成绩落后的成了压力，缺乏正确的解读，孩子和脏水一块泼掉。显然，以保护学生“隐私”之名，一概禁止公布成绩和排名，实在是没有抓到问题的要害。
全球和全国大学排行榜，每一种不同的榜单，不过是根据不同指标及其权重计算得分排出来的座次。但有些发布主体选择性地设定排名关键指标及权重，在意的是排名一二三，醉翁之意是利用“眼球经济”的非理性，冒充权威，进行有目的的自我营销。
打分排名大量运用于政府和企事业单位的管理工作，也存在一些问题：由于业务纷繁复杂，容易把不同类的事物拢在一起进行比较排名；排名选择的指标，如“痕迹”不具有客观性，有些虚功牵强量化；人员竞争中与法规冲突的“末位淘汰制”。所有这些问题，运作主体一般难以作出令人信服的解读，只好利用权威强迫下级服从和听命。
排名是一种工作方法，解读排名更体现工作水平。只排名，不解读，会变成形式主义；排了名，乱解读，不服众，就是官僚主义。借用国际学生能力测试的思路，仅说投入时间和资本多少这一项，有多少“第一”“冠军”“优胜”，特别是精心培育的“盆景”，还有一些用非法手段骗取的排名，是否经得起检验和解读？
近日，2015年表彰的全国优秀县委书记张尚华落马，使这个光荣群体的落马者已经达7人，大跌眼镜的是，他们的违法违纪行为多数发生在“排名”之前。原来，他们并非真的优秀。这势必引起我们对排名的深刻反思。
如果有一种素养叫“排名素养”，那科学解读排名就是排名素养的最好体现，因为它必须以科学设置指标进行全面比较为基础。同时，也要培养和引导受众的“排名素养”，既要看排名，更要弄清排名背后的玄机，客观理性面对名次。对任何排名都保持一种质疑，排名主体对任何质疑都予以尊重，这样的排名才会坚挺。“排名素养”提高了，排名才有价值、有权威，才会真正具有影响力。
（红笔：易国祥）
