日前，某知名公号发布《偷拍者，该不该开除学籍》一文，讨论两起高校偷拍事件的不同处分结果。文章看似公允，实则暗藏一个危险的叙事陷阱：它将偷拍这一明确的违法行为，降格为"校规执行"层面的纪律问题，用"该不该开除学籍"的命题，遮蔽了"该不该依法严惩"的真问题。这种"大事化小"的叙事策略，值得警惕和批判。
法律红线不容降格为"校规弹性"。
《治安管理处罚法》第四十二条明确规定：偷窥、偷拍他人隐私的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。这是国家法律对偷拍行为的明确定性——它不是道德瑕疵，不是违纪违规，而是实实在在的违法行为。
然而，该文章通篇聚焦于"校规设计的弹性空间""违纪惩戒的底线原则"，将偷拍行为纳入高校内部治理的框架讨论。这种叙事转换，本质上是在用"校规"的模糊性替代"法律"的明确性，用"教育挽救"的温情面纱掩盖"违法必究"的法治刚性。正如法律界共识：校纪处分与行政处罚是两套独立的追责体系，学校开除学籍丝毫不影响公安机关依法作出行政拘留和罚款。当文章反复讨论"高校惩戒的标尺在哪里"时，却选择性忽略了法律已经给出了明确的标尺。
"和解"不能消解法律责任。
文章提到B高校"涉事男生删除相关内容并向当事人道歉，双方达成和解"，似乎将"和解"作为从轻处理的正当理由。然而，民事和解不能替代行政处罚，更不能豁免刑事责任。偷拍行为侵犯的是公民的隐私权，损害的不仅是受害者个人，更是社会公共利益和公序良俗。公安机关对违法行为的追究，不以当事人是否和解为转移。
更值得警惕的是，文章将网友质疑"和稀泥"归结为对"程序正义"的担忧，却回避了一个核心问题：即便程序合规，如果结果只是"留校察看"而非"行政拘留"，是否本身就是对法律精神的背离？当偷拍者只需写一份检讨、接受一年观察，而受害者却要承受终身的心理阴影时，这种"刚柔并济"的平衡，究竟是在守护正义，还是在纵容恶行？
"教育温度"不能凌驾于"法治底线"。
文章强调高校"教书育人当有'菩萨心肠'，在底线问题上也需有'雷霆手段'"，看似辩证，实则混淆了底线与上限。偷拍他人隐私，尤其是偷拍女性裙底，已经触碰法律红线，这不是"底线问题"，而是"违法犯罪问题"。对于违法行为，需要的不是"教育为主、惩罚为辅"的柔性处理，而是"有法必依、执法必严"的刚性约束。
该文章呼吁"让法律的事情交给法律来解决"，却又在整篇文章中将讨论重心放在"校规对齐""标准统一化"上，这种自相矛盾的叙事，恰恰暴露了其真实意图：用高校自治的话语，消解国家法律的权威；用"千校千面"的弹性，替代"法律面前人人平等"的刚性。
"开除学籍"并非偷拍者的最高代价
偷拍者该不该被开除学籍？这个问题的答案显而易见：开除学籍只是起点，而非终点。真正的追问应该是：偷拍者有没有被行政拘留？有没有被处以罚款？受害者有没有获得民事赔偿？违法记录有没有被终身留存？
该文章将公众视线引向"高校治理"的迷宫，却有意无意地回避了"法律制裁"的坦途。这种叙事策略，看似理性中立，实则在为偷拍行为开脱，为违法成本降级。当偷拍被降格为"违纪"，当拘留被替换为"察看"，我们失去的不仅是对个案正义的坚守，更是对整个社会法治信仰的维护。
偷拍不是"该不该开除"的校规问题，而是"必须依法严惩"的法律问题。"开除学籍"并非偷拍者的最高代价，不能让某些叙事偏差成为法治进步的绊脚石。
（初审：张子木 二审：宁云平 终审：胡文江）
