和同事聚餐后，金先生在回家途中因酒精中毒引起的冻伤去世。当晚和他一同饮酒的4位同事，对此需要承担赔偿责任吗？近日，上海市普陀区人民法院审理了一起涉饮酒人死亡的案件。一审法院判定：4位同事无过错，无法认定存在强迫饮酒行为，已尽到照顾帮助义务，同事无责！最终，普陀法院判决驳回了家属的全部诉讼请求。一审宣判后，家属提起上诉，因未在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，一审判决现已生效。（6月25日上观新闻）
近年来，只要有饮酒者死亡，无论是法院案例还是调解事例，“同饮者担责”成为新常态。考虑到死者，一些人忍气吞声，破财消灾，但是相关案例和调解不能让人心服口服，怨气积压下来了，大家都不愿意聚在一起喝喝小酒，聊聊天了，彼此生分了不少。上海“同饮者无责”的判决，可谓一股新风，一股春风，让大家看到了还是可以在一起正常喝酒聚餐，增进感情的。
以前的相关案例没有给“同饮者担责”划出鲜明的红线，有责任扩大化之嫌。比如相关案例和调解没有积极依法释法说理，比如强行劝酒、灌酒，明知对方醉酒仍放任其独自离开，发现当事人状态不好，未采取任何救助措施（如送医、通知家属）等，这样就存在相应过错，有过错即担责，有多大过错担多大责任，必须要明确同饮者的红线和适度过错原则，绝非“谁死谁有理”。
不合理的“同饮者担责”阻碍了餐饮业的健康发展。“同饮者担责”是前者之鉴，要赔款就是数万元，没有谁的钱是大风刮来的，哪还敢随意聚餐？酒驾入刑，党纪国法管得严，不喝酒，不劝酒成为潮流。反“四风”劲吹，酒水不准上桌，很多餐饮业都关门了。中央八项规定，很多部门要求管理人员，班组组织聚餐要慎重，正常的吃喝都难以坚持下去，如果再“同饮者担责”扩大化，餐饮业很难健康前行。
“同饮者无责”，是个好导向。上海法院判决明确导向：不是吃喝都违法，不是吃喝都侵权，无证据显示同事对金先生有劝酒行为，监控显示，金先生离开时能独立行走，同事还主动给他外套，已尽到照顾义务。金先生打车离开后发生意外，超出同事可控范围。法院强调，成年人应对自身饮酒行为负责，不能苛求同事24小时监护。民以食为天，必须正确给同饮者划红线，保护适度同饮者，保护餐饮业。
禁止违规吃喝,不是吃喝都违规。禁止违规聚餐，不是聚餐都违规，老百姓自己掏钱，在“光盘行动”中喝点小酒，聚餐聊天，是完全可以的，绝对不属于打击对象和随意承担责任的对象。
《西游记》里唐僧常常不分是非，念出紧箍咒，让孙悟空痛苦不堪，让各路妖魔鬼怪的恶行屡屡得逞。“同饮者担责”，有乱念“紧箍咒”之嫌，看上去管好了几个人，实际上可能横扫一大片，甚至让餐饮业严重倒退。不是“谁弱谁有理”，不是“谁死谁有理”，“同饮者无责”，划出了担责的法治红线，保护了民众的合法权利，法治中国需要这样念对“紧箍咒”，让民众的幸福感、安全感、获得感都能更好地提升。
（作者：李云勇 一审：乐言 二审：宁云平 责编：文江）
