据法治日报报道，研学旅行市场的火爆背后，安全隐患如影随形。有孩子在活动中走失数小时无人察觉，有学生因缺乏防护措施被野生动物咬伤，更有机构利用格式合同规避安全责任，让家长维权时陷入“举证难、索赔难”的困境。这些看似孤立的意外，实则暴露出整个研学行业在野蛮生长中积累的系统性风险，安全防线的筑牢绝非简单的“加强管理”所能实现，需要对行业生态进行深层重构。
当前研学安全的最大隐患，在于“教育本质”与“商业逻辑”的严重错位。优质的研学本应是“行走的课堂”，需要专业的课程设计、配比合理的师资、科学的风险评估，这些都意味着高成本投入。但现实是，大量机构将研学简化为“旅游+拍照”的组合，用“名校打卡”“自然探险”等概念包装低价产品。为压缩成本，他们会选择无资质的“黑车”接送，聘用退休人员充当带队老师，甚至省略最基础的安全培训。这种“低价低质”的恶性循环，使得安全保障成为最先被牺牲的环节。更值得警惕的是，部分学校将研学与“创收”挂钩，通过指定机构从中抽取回扣，在利益输送中丧失了对安全标准的坚守，形成“学校背书—家长信任—机构套利—安全失守”的危险链条。
安全监管的“碎片化”，加剧了风险防控的难度。目前，研学旅行涉及教育、文旅、交通、应急等多个部门，但各部门的监管边界模糊：教育局负责审批学校组织的活动，文旅局监管旅行社资质，交通部门检查车辆安全，却没有一个部门能对整个研学流程的安全负总责。这种“多头管理”导致的结果是，机构可以利用监管缝隙规避责任——用“社会实践”名义逃避文旅部门监管，以“自愿参加”为由摆脱教育部门审查。而现有的行业标准也多为指导性文件，缺乏强制约束力，比如“师生配比不低于1:10”的规定，在实际操作中常被突破至1:30，却鲜有机构因此受罚。当监管沦为“纸上条文”，安全自然成了镜花水月。
应急能力的“空心化”，也让小风险演变成大事故。专业的研学机构应配备急救员、安全员，建立“预防—监测—处置”的全链条应急体系，但调查显示，大部分机构未制定完整的应急预案，80%的带队老师不会使用AED设备。去年某地研学团遭遇山洪，因带队老师缺乏避险知识，指挥学生向山谷低处转移，险些造成群死群伤。更令人痛心的是，事故发生后，机构往往采取“捂盖子”的处理方式，销毁证据、威胁家长，而家长由于缺乏专业知识，难以固定现场证据，最终只能在“私了”中接受远低于实际损失的赔偿。这种“处置无能+追责无力”的现状，让安全承诺彻底失去公信力。
重构研学安全体系，需要制度创新的“组合拳”。首先应建立“研学安全负面清单”，明确禁止无资质机构承接业务、使用不合规车辆、开展高风险未评估项目等行为，清单内行为一经查实即吊销资质；其次要推行“安全熔断机制”，对气象预警、地质灾害等风险，强制暂停相关区域的研学活动，由监管部门统一发布禁令；更重要的是，需将安全指标纳入机构信用评价，与银行信贷、政府采购资格挂钩，让“安全合规”成为企业生存的前提。对学校而言，应建立“研学机构白名单”制度，引入第三方评估机构对合作方的安全能力进行审核，禁止学校与机构存在利益关联，从源头切断利益输送。
家长的“理性选择”，也是倒逼行业规范的重要力量。在为孩子选择研学项目时，不应迷信“名校合作”“明星推荐”，而要重点考察机构的安全资质：查看应急预案、核实师生配比、确认保险保障范围，必要时可要求试听体验课，观察带队老师的安全意识。当家长用脚投票，选择那些将安全内化为生命线的机构，整个行业才能摆脱“劣币驱逐良币”的困境。
研学旅行的本质是让孩子在探索中成长，而安全是探索的前提。当每一个研学机构都能敬畏生命，每一项监管措施都能落到实处，每一位家长都能理性选择，研学路上的安全之花才能真正绽放，让孩子们在阳光下收获知识与快乐，而非在阴影中承受意外与创伤。
（作者：黄鹤权 一审：乐言 二审：宁云平 责编：文江）
