关于网评，经常听到的一句话就是，“写得很老练，不幼稚”。怎么说呢，它不是一般的议论文，甚至说议论文文体的高考作文，也未必能达到可发表、满足深度阅读需求的网评高度。促成“成为网评”质变的一个重要元素是，“有高度”。
之前提到过，网评的一个重要衡量标准是“有思想浓度”。网评“有高度”，当然属于“有思想浓度”范畴，只是为了单独突出“有高度”的关键性，在此特别拿出篇章论述。“有高度”怎么体现呢？其实就是“有理论高度”。
网评是从一个新闻事件的某个点或者某个面切入的，有破有立，立起来的观点，一般要有理论高度。如果立起来的是个简单的众人皆知而且容易表述的道理，发表平台的编辑和固定读者，是不会满意的。一般往往体现在标题上。且看，《“挖呀挖呀挖”走红，折射优质儿歌稀缺》，《丁立人的“微光效应”要放大》，这样的标题，其中“优质儿歌稀缺”“微光效应”，到底是啥？如此的表述还是有些理论高度的。
那么，想让观点立起来，而且是比一般认知水准稍微高一点或者高得很多的观点，怎么做到呢？简单来说，就是要“上理论”。这里特别要强调的是，不是生搬硬套地理论，而是结合得很好的理论，深入浅出，形象生动，可以边讲理论，边与网评中所论的人或事结合。理论的结合，千万不要像“接了个烫手山芋”，引入了理论，但是作者对理论理解得不深，引入而不具体结合，这显然违背了网评写作的“阅读友好性”原则。
比如说，最近丁立人获得国际象棋世界冠军，写丁立人的网评，简单地叙述他的下棋经历和夺冠过程，还是不够的，那样不是网评。且看如下的评论：国际象棋中有一特殊着法，名为“升变”，即：威力最小的兵，在到达对方底线后，可以变成后、车、象、马的任意一种。这是量变后的质变，是执着前行后的跃升。在曾经由西方人长期主导的国象世界里，中国国际象棋的几十载前行、丁立人的夺冠之路，或许也是一种“升变”。
此处的“升变”，就是一种理论，这个理论的引入，使得关于丁立人加冕棋王的评论“有了高度”，至少读者在阅读中能学到点东西。
再比如说，最近几年关于“双减”的评论，一直批判“赢在起跑线的想法”多糟糕，这些谁都知道。评论中提到了“剧场效应”，即剧场中一部分人站起来看必然带动其他人都站起来，用来说明“集体无意识的过度学习”的“卷无效”，也能让网评多了些理论的厚度。
好的网评，必然是要有“上理论”的高度的。但是这里的“上理论”，不是为了理论而理论，它得是“在这里”最贴切的理论，它得是有结合、不是两张皮的理论，它得是结合起来浑然一体，换句话说就是“有可读性”“有吸引力”的结合，绝不是让人昏昏欲睡的作者自己也没搞清楚、生搬硬套的理论。
理论引入带来“有高度”，但能兼顾有机结合、有可读性的平衡，这样的网评老道，而又不让人生厌，不幼稚，又能带给人启发、能让读者学到点东西。一般的“小作文”岂能可比？所以，某种程度来说，网评自有其品格。
（作者：程振伟 国家教育部高校网络教育名师）
