近日，温州一则“居住几十年的房子面积差0.96平方米，孩子不能就近上初中”的新闻引发广泛关注。对此，温州市鹿城区教育局回复称，用于初中入学的房屋产权建筑面积需在20平方米以上（住宅性质），据市民所述实际情况，该房产不符合入学要求。（5月11日《中国新闻周刊》）
针对网民质疑，不少法律学者认为将入学权益与房产面积挂钩，违背有教无类的教育理念，有违教育公平。此前，深圳、菏泽等城市，也曾出现过相关新闻。相信没有报道出来的更多。这说明，用辖区内房产面积作为一种限制手段，仍然是一种不得已的办法。各地制定符合实际的规范性政策法规，仍然是目前实现教育公平的主要途径。但是，又不能简单地让类似“0.96平方米”阻隔了学生的入学之路。
近年中招，很多城市采取按户籍辖区就近入学、热点学校采取抽签电脑派位、不平衡情况采取统一调配就近入学的办法。虽然这不能保证绝对公平公正，但能总体解决一城市一学校的招生生源问题。为此，温州市鹿城区广场路实验中学按户籍划片，20平方米以上面积的住宅，就是就近入学的硬件之一。如果有人无理要求对少一两个平方米放行当然不行，如果有人钻政策空子投机取巧或弄虚作假挣学位也不行。问题是，这个热点事件的当事人称：这一套小0.96平方米的住宅是其父亲留下的，其子2009年出生就落户在此。当事人本人和其弟都在这里读初中，现在轮到儿子反而不能就近入学了。
在中国教育研究院研究员储朝晖看来，制定具体的教育政策，应该全面考虑到区域内的具体情况。“房子如果是在政策出台以后买的，住户为了蹭学区，可以作为限制学位需求的理由，但如果这个房子之前就存在，那么说明政策制定的时候没有充分地调查。很明显，这一套小20平方米的住宅是历史演变成的资深学区房，不是蹭出来的新鲜学区房。据报道，温州市老城区小于20平方米的老房子还有很多。如果属实，那鹿城区教育局制定的规范性文件要么是没有作深入的调查研究，要么就有专门针对这类小住宅的限制意图。制定政策如果客观上就有不当限制的意图，这种导向本身就值得商榷，理所当然会遭到民意的反对。如果少“0.96平方米”的住宅在广场路实验中学只是特例，鉴于该住宅又完全无染蹭“学区房”之嫌，那区教育局或学校就应该有所担当，而不应该简单从事，搞一刀切。现在涉及到普通群众切身利益的“小事”，一些基层组织和领导往往以“执行规定”为由，不肯动脑筋，不敢担担子，不理解群众的苦衷，只顾“自身安全”，这种现象还很普通。这本来是“病”，得治。
小升初之难，与其说是入热点中学难，就近入学难，不如说是教育均衡发展仍然难在路上。温州市鹿城区只是其中之一。解决这类问题，根本出路仍然是增加优质教育资源，采取各种方式均衡发展中小学教育。
至于要用教育手段扼制学区房价，这个愿望是好的。如果说教育资源是学区房的一个重要外因，那么，它就需要优质教育资源的极大丰富，更需要教育均衡发展真正落到实处。否则，用一个弱小的教育，去扭转强大的学区房市场，只会是舍本求末，陷于空谈。
（红笔：易国祥）
