2021年5月10日上午，在华中科技大学东九楼阶梯教室，我院杰出校友佘宗明老师为本科生同学带来了一场名为“新媒体评论的逻辑力量及其运用”的专题讲座。

佘宗明老师本硕都就读于华中科技大学新闻与信息传播学院，目前担任《新京报》评论部的副主编，《南方周末》评论实战课导师，数字智库高级研究员，央视新闻特约评论员。迄今为止，他已在国内媒体上发表了近2000篇评论，代表作有《唯有真相不可辜负》、《“不防记者,专防爆炸”的“响水经验”又在哪里?》《评论，是不被现实闷死的深呼吸》等。此外，他还多次获得新京报年度评论写作金奖、凤凰网“影响中国十大评论”等荣誉，数篇文章曾被国家最高领导人作出批示。

此次讲座，佘宗明老师围绕着“逻辑力量及其运用”的主题，从“逻辑是评论的骨架”、“什么算是好的逻辑？”、“怎样练成别人杠不赢的强逻辑？”、“如何在评论中更好地体现逻辑感？”、“评论写作该注意哪些逻辑误区？”这五个方面展开了讲述。

在讲到逻辑是评论的骨架时，佘老师指出，评论是要跟人讲道理，你的道理要让人信服，不是依靠凭空而来的价值观输出，而是依靠逻辑。因此，评论最关键的就是讲逻辑。逻辑是依托在经验、学理、数据、现实语境等层面都站得住脚的交叉共识而形成的思维方式、给出的价值判断，它既包括 “看得见的”文本论证，也包括有说服力、能打动人的论证方法和技巧。应当用逻辑链条，增强评论的说服力；用逻辑升维，提升评论的纵深感。同时，评论写作也应避开语无伦次、条理不清、不切实际、自我矛盾、似是而非的伪逻辑。不是为了扣帽子、贴标签，不是为杠而杠，不是搞人身攻击，而是把道理摆出来，把逻辑亮出来。这才是评论讲道理的正确方式。

在谈到什么算是好的逻辑时，佘老师认为，符合形式逻辑“同一律”、“矛盾律”、“排中律”三大定律的逻辑，才称得上是合格逻辑。在此基础上，评论首先要做到，不煽动情绪，要讲理性思维。其次，评论要提供知识增量，要把道理讲好，需要讲得够深、够透、够专业。更为重要的是，评论要有人文底色，不拿社会达尔文主义思维嘲讽弱者，不对受害者进行“二次伤害”，不消费灾难。人道主义是我们该秉持的立场，也是包裹理性逻辑的糖纸。

在讲到怎样练成别人杠不赢的强逻辑时，佘老师提出了以下三种方式。

应用“理性+”的方式，用广域阅读支撑三观。正确的三观是跟真、善、美等价值深层次相通；承认多元化，接受“和而不同”；不专断、不绑架、不歧视等。他建议大家广泛阅读那些经典读物，拓宽自己的视野，丰富自己的知识图谱。三观往往就是知识灌溉出来的。不将所读之书限定在某个谱系派系里面，应让知识跟知识相互质证，让知识在思想市场碰撞、验证。

应用“知识+”的方式，用专业视角加持表达。首先，在解释事件或现象时，看事情可以从哪些专业角度去说，比如心理学、社会学、经济学等领域，是否有合适的角度。其次，锁定一个角度，利用专业背景作为逻辑分析工具，把事情或现象往深了挖一层；再者，顺着专业理论得出结论，再把这些结论跟原来的事件、现象贴合，实现逻辑自洽。

应用“人文+”的方式，用同理心锚定立场。打好腹稿后，进行两次“换位”和“代入”，一是把自己想象成读者，站在读者角度去想想，这篇文章是不是能说服自己且能打动自己；二是把自己想象成自己文中涉及的当事人，特别是批评的对象，想着他看完文章后能不能服气，又能否免受无端伤害。要持平视视角，把新闻当事人和批评对象当“人”来看。看到“人”的不足，而不是逼着他们成为道德完人。

在谈到如何在评论中更好地体现逻辑感时，佘老师先讲述了逻辑推理的三板斧：痛点切入—问题导向—链式延展。在逻辑推理时，先从大家关心的痛点切入，然后以问题为导向梳理逻辑，再用层层递进的方式进行论证和延展。佘老师接着又介绍了逻辑判断次序图：先分真假—再辩是非—后论好坏。很多事在事实和价值判断上，最终都要归于真假、是非、好坏三个层面的分析。事实判断是价值判断的前提，所以要先分真假；价值判断有个向上的梯度，“好”的上面还有“更好”，所以是非之上还有好坏。要沿着逻辑判断的顺序，扎实做好每一步，谨慎得出自己的判断。

在谈到评论写作该注意哪些逻辑误区时，佘老师指出了三个常见的误区。

一是别入了以偏概全与区群谬误的坑，规避的方法是在下结论前要仔细想一下，是不是可能存在“例外”的情况？要争取把所有的情况都梳理一遍，然后再给出自己的结论。在由一个个案说一个群体时，要慎之又慎，要反复多想几遍，同时也记得加些“限定词”，比如“一些官员”“部分富二代”，尽量准确表述。

二是别中了假性因果与滑坡谬误的招。

假性因果是将没有因果关联的两件事生拉硬拽扯上关系，很多事情只有时间上的先后关系，但有些人习惯将先发生的当原因，后发生的当结果。怎样抓住真正的因果关系？第一步，结合统计数据或新闻事实，判断A和B两件事有没有相关性。第二步，要论证两者相关性强弱。要证明A事件是B事件的原因，至少得证明两点：即A在B前；且由A的出现推导或预测出B的出现。第三步，要排除其他可能的混淆变量。要看看在A之外，是不是还有别的因素导致了B情况的发生。

滑坡谬误是把或然性的东西说成必然的，然后串起来推导出一种并非必然的结果。当明白，原因的原因不是原因。如何避免滑坡谬误？首先，以侦探思维去执果索因，想想由所谓的“原因”，是否必然能推导出这个结果？是否有其他的可能？其次，可以把事情放在一个环环相扣、层层嵌套的事件生成链条里，想想“前一环”“上一步”是什么，但不要把链条拉得太长，要看看两件事的直接相关性。

三是别上了以喻代证与概念偷换的当，以喻代证本质上就是论证上的偷懒，但很容易“代”错。不能有喻无证，而应该在用了比喻后进行必要论证，证明两件事逻辑机理上是相通或相似的；克制修辞，比喻之类的修辞可用可不用的不用，能直接论述的就直接论述，避免以辞害意。概念偷换是指要说的是A问题，却悄然转换成了B问题。比如，“元芳你怎么看？”“我戴着眼镜看”。这就违反了同一律。再比如，“你跟他讲法律，他跟你谈政治……”，这就是故意不把表达的角度调到同一个制式。再比如，庄子的“子非我，安知我不知鱼之乐”。这是将诉诸类比、反问和概念偷换糅合在一块。这样反复“代”来“代”去，极易混淆视听。