今儿个一大早，知名教育IP“水寒说语文”在朋友圈吐槽：我有好几个自媒体的号，常常是在一个平台写了文章就随手转到另外几个平台上去。但有意思的事情就发生了，有的平台可以发，有的平台就不能发，理由差不多都是“不适合平台收录”，说得再明确一些，就是“违反相关政策法律规定”，但到底是哪条哪款规定，通常都是模糊不清的。那么问题来了：难道这些平台所采用的不是同一个法律规定吗？还是各有各的规定呢？
“水寒”老师所谈到的问题，相信只要玩过自媒体的人都遇到过。这些自媒体平台对作品的处置随意性很大，动不动就屏蔽文章，封杀ID，作者们对此却无可奈何。最为典型的例子就是，有的自媒体平台把中央主要领导人的名字“习近平”三个字设置为敏感词，只要文中带有“习近平”字样，机器都会自动屏蔽掉。另外，还出现了因为直播时演唱《国歌》居然被封号的闹剧。也有消息灵通人士就此专门询问过自媒体平台的高层，得到的回答居然是“我们也一头雾水”。
国家对传统媒体、网络媒体以及自媒体平台，都有专门的管理规定、办法和措施。拿对自媒体平台的管理来说，红笔君相信，他们所依据的法律规定肯定是同一个文本，但不同的自媒体平台在对同一个文本的理解上可能各有不同，甚至是大相径庭，这种理解上的千差万别就必然会造成各自对文章合规标准的把握上各有不同，于是就出现了同一篇文章有的平台能发，有的平台被屏蔽的现象。作者们如果为被屏蔽的文章申诉，直接找自媒平台肯定不解决任何问题。此时，如果没有发挥监管、仲裁作用的第三方机构介入，也就投诉无门了。
红笔君注意到，抛开自媒体平台不谈，即便是主流媒体和门户网站，对于涉及落实习近平总书记重要讲话内容的原创作品，都是很不欢迎的。有的编辑则直接告诉作者：除非是来自中央媒体、权威媒体的文章，我们无条件转载。可对于原创性稿件，只要涉及“习近平”的一概拒收。这种做法和自媒体平台“机器屏蔽”如出一辙，他们为了规避政治上的风险，完全阻塞了民间发声的渠道，丢给作者一条“该文章不适合收录”的自动回复就觉得高枕无忧了。
显然，这种做法是自媒体平台规避风险的消极应对。“互联网+”时代人人都有麦克风，人人都可以在自媒体平台上发声，客观上讲写原创文章的人越来越多了，并且在成几何基数增长。作为自媒平台不可能做到，也不愿意投入那么大的人力对每篇原创文章进行政治把关，于是“宁可错杀三千，不让一个漏网”的敏感词制度就横空出世了。记得在网络论坛、博客盛行之时，就有把“江泽民”“胡锦涛”等字眼列入敏感词的先例，自媒体时代又将这种“懒政”延续下来也就不足为奇了。
可是，“敏感词制度”显然犯了以偏概全的毛病。诚然，那些被屏蔽掉的文章质量良莠不齐，可当“敏感词制度”一刀切下，必然不乏一些真知灼见也做了刀下“冤魂”。换句话说，当那些满怀热望的网民们试图将自己的心血之作呈献出来时，我们的自媒体平台为了自身“安全”，没有人愿意花精力去区分文章良莠，去推荐好的作品，不但犯了马克思所批判的“把脏水和婴儿一块倒掉”的错误，并且和中央“走好网上群众路线”的要求背道而驰，人为地阻断了民间发声的渠道。
用“野蛮生长”一词来评价今天的自媒体平台一点也不为过。这些平台看上去热热闹闹、风生水起，主流声音却如朽木牌位一样放在置顶位置，下面肆意蔓延的多是娱乐八卦、吃喝玩乐，流行的多是标题党、图片党和视频党等表面化的东西，真正讲政治责任、做思想探讨、有价值追求的原创文章几乎没有，甚至连那些来自民间讴歌党的坚强领导、歌颂社会主义显著优势的声音也被彻底隔断。
这些自媒体高层人士口口声声强调“规避风险”“维护安全”，可你所谓“安全”究竟是谁的“安全”呢？你等的帽子、位子和票子是“安全”了，可国家的舆论环境还安全吗？人民群众的知情权、参与权和表达权还“安全”吗？可以断言，当我们的媒体平台人为地阻断了民间发声的渠道，其社会角色离“掘墓人”也就不太远了。
（红笔：胡文江）
