(曹林 《中国青年报》社论部主任)

    （编者按：2015年8月8日上午，红辣椒时评研讨会围绕“媒体转型期的评论该何去何从”主题，各位评委与来自中央、各省市近60家媒体评论员，以及各行业时评爱好者，就网络评论如何顺势发展等问题展开热烈讨论。本文系红辣椒评论评委、《中国青年报》社论部主任曹林的发言。）
　　
　　“红辣椒评论年度佳作颁奖暨时评研讨会”已经办到第十届了，很不容易，“时评”多是批评和监督性的，很少去“鼓掌”、“点赞”和“叫好”，决定了这种文体本身的“不安全”和“不讨人喜欢”，所以那些冠以“时评”之名的研讨会多很短命，很多办了一届之后就没有下文了，红网的时评研讨能办到十届，跟这个活动的创办人杨国炜的坚守、智慧、韧性和对网络时事评论的热爱有很大关系，也与红辣椒评论“既红又辣”的稳健定位很有关系，当然，如果没有湖南网宣部门的支持，也很难坚持。今年不仅颁了奖开了会，还发布了作为十年研讨成果的新书《时评之道》，马少华老师给这本书写的序《红辣椒评论贡献了什么》已先在评论圈内流行。
　　
　　十届研讨会，我参加了后面的九届。前段时间，参加另一个已有九届的评论研讨会时，一个朋友开玩笑说，我们研讨会很有历史了，这从当年的“小曹”已经变成今天的“曹老”可以看出。“曹老”是我自黑时的称呼和江湖的调侃，2004年进入业界写评论至今，已经写了11年。参加这个研讨会，每年都会说几句，今年研讨的主题是：媒体转型期的评论该何去何从。这是我今年发言时谈到的，我整理了一下：
　　
　　坚守评论“不变的价值内核”
　　
　　我的观点跟刚才发言的杨耕身和刘洪波的一致，也觉得在这个什么都在变的时代，评论需要坚守一些品质。虽然评论人经常掐，但作为一种“文体共同体”，很多方面还是有共识的，毕竟都是以“讲理”为业的人，虽然在一些问题上立场和判断不一样，但只要讲理就好办，评论人在“如何讲理”上凝聚着一些基本共识。红网最大的贡献，就是通过红辣椒这个平台让分散的评论人有“共同体”的意识，通过每年的评选佳作和研讨会让这个群体有共同体的温暖感。
　　
　　媒体转型期的评论该何去何从，从这个题目可以看到当下媒体人和评论人的焦虑、茫然和不知所措，潜台词是：传统媒体面临着前所未有的危机，作为依附于传统媒体的我们，应该怎么办，这个题目隐含着一个判断：评论需要变化，以适应这个转型的时代。
　　
　　我觉得，我觉得我们需要跳出这个“一切都在变化，所以评论需要变化”的话题陷阱，也许我们身处的媒介环境在发生剧变，传播的方式，读者的阅读习惯，传统媒体面临挑战，但这个社会总得有一些东西是不能变的，也是不应该变的，评论作为一种讲理的文体，一种凝聚社会价值观的文体，一种推进时事进程的文体，在媒介环境发生变化和价值观摇摆的语境中，不要随波逐流，不要被一些时代病所感染，不要被信息海洋所干扰，应该坚守评论的本性。
　　
　　评论应该怎么写，还是怎么写，坚持用事实和逻辑来说话，这就是评论的本性。也许载体会发生变化，价值立场会发生变化，但这种“评论本性”是不能变的。――听起来好像是“正确的废话”，不过我是有所针对性，是带着鲜明的“问题意识”来提出这个问题。因为当下的媒介环境中，干扰着时评作者“用事实和逻辑”来说话的元素越来越多。
　　
　　事实也是评论的生命
　　
　　首先说说媒介环境对“事实”的干扰，事实不仅仅是新闻的生命，也是评论的生命。媒体转型时代，或者说是新媒体时代，对于评论员的一大福利是，“新闻由头”和“选题来源”的途径越来越丰富。过去都是依赖传统媒体，选中青报，新京报，南方都市报上面的新闻，作为评论的由头。但现在的由头来源越来越丰富了，新媒体提供了丰富的新闻资源和评论话题。新闻由头来源多元化，拓展了选题和话题资源，是好事，但也给时评作者的“对由头真实性的判断”提出了挑战。过去选那些有公信力的传统媒体上的新闻作为由头，可以放心使用，不必担心新闻是假的，因为传统媒体严格的核实程序已经替你在事实上作了把关，但现在很多新闻来自网络，没有了传统媒体这道核实程序，就需要时评作者首先去由头和选题的真实性进行判断。
　　
　　而且时事的节奏越来越快了，时效的要求越来越紧迫了。这种丰富的话题资源和越来越快的时效节奏，对评论员产生了一种“压迫感”，看到一件事，需要迅速作判断，由不得你有太多的思考，否则就赶不上判断的时效了。过去传统媒体还有一天的时效，网络也给评论员留下判断的时间，但新媒体时代，立刻判断的时效压力越来越大，很多客户端和自媒体往往能第一时间就推出评论。
　　
　　在时效的压迫感下，“事实判断”就很容易出问题。时事评论的判断有三个层面，事实判断（事实如何，是真的还是假的），价值判断（是非善恶），利害判断（利弊，对谁有利对谁有害）。首要的判断应该是“事实判断”，因为所有的判断都要建立在你所要依赖作出的判断基础“是否事实”、“是不是完整的事实”。
　　
　　可以注意到一个现象，就是如今乌龙新闻和反转新闻越来越多，所谓反转新闻，就是今天的事实是这个，明天新闻就发生大逆转，出现了完全相反的事实。评论员如果缺乏判断力，缺乏等待事实的耐心，就很容易被这种反转新闻牵着鼻子走，根据昨天的事实作出的判断，被今天相反的事实打脸了。典型就体现在成都女司机被打事件中，每天都有不同的事实。
　　
　　这就需要我们在海量的话题资源中一定要有事实判断的定力，其一，评论永远不能跑在新闻的前面，耐心地等待完整的事实。其二，当看到新闻只有单方的叙述的时代，一定要警惕，因为另一方的叙述可能完全相反。其三，特别要克制“有图有真相”、“有视频有真相”的迷信，最有欺骗性和迷惑性就是图像和视频了，有一个视频，换一个角度，换一段新视频，判断可能就完全不一样。宁愿慢一拍，也不能在事实不清时抢先一步去作判断。
　　
　　避免逻辑被干扰
　　
　　第二点要说的是逻辑，也就是好好讲理，把道理讲漂亮了，讲得有说服力，这是评论员的看家本领。评论的逻辑当下也受到了很多干扰和诱惑，需要我们这个共同体来保卫评论的本性。
　　
　　防范哪些干扰和诱惑呢？第一是防范沾染文革文风，防范上纲上线、贴大字报的棍棒文风。嗯。
　　
　　第二是网痞文风，网络降低了表达的门槛，让每个人都有了麦当风，也让少数缺乏讲理训练、不学无术的人有了“出位”和“上位”的机会。他们不是把评论当成说服方式，而是当成骂战工具。那种网痞式的简单粗暴判断在网络上大行其道，公知、五毛、汉奸、愤青的标签互相扔。
　　
　　还有某些奇葩文风，用绕来绕去的表达和不知所云的语言去掩盖论证的形式，掩盖逻辑上的无法自圆其说，或者是用别人无法正常反驳的“绝对正确”形成一种话语霸权。还有一些评论，只要结论看起来很“正能量”，可以根本不顾论证过程是不是合理，不顾所使用的论据是不是假数据。
　　
　　这些评论如今在舆论场中大行其道，都属于评论中的三聚氰胺，简单粗暴，不讲逻辑，没有论证。我之所以说这些评论对当下的评论界形成干扰和诱惑，有两个原因，其一，利用浮躁媒介环境和网络传播对逻辑要求的降低，利用一些网民的不动脑子，这种反智、反理性、反逻辑的评论有着很高的传播效率，常能获得病毒式传播。如此，很容易形成一种效仿的效应，助长不讲事实和逻辑的恶劣文风在网络上的泛滥成灾。
　　
　　向人民日报评论学习
　　
　　说服需要论证的耐心，举一个案例来说明什么叫上纲上线，什么叫讲道理。我向大家推荐近来人民日报一篇评论，过去很多人对人民日报评论有一些偏见，其实近年来在卢新宁的领导下，人民日报评论的文风有很大的变化，弱化宣传而强调说理，弱化说教而强化说服，让党报评论更回归评论的本性。
　　
　　比如前段时间贾玲演绎花木兰所形成的风波，喜剧演员贾玲在小品中把花木兰演成一个胸大无脑、爱好男色、贪生怕死之辈，引起很多的不满，觉得如此恶搞花木兰是在消解我们的民族精神。其实，很多人并不喜欢贾玲这种恶俗的表演，但也不喜欢那种无限上纲上线的评论，说什么这是在消解民族的文化符号，颠覆我们的集体记忆――这种评论，可能并没有太大的说服力。人民日报那篇题为《请相信起立鼓掌的力量》的评论就非常好，既站在主流的立场对贾玲进行了批评，又没有怒气冲冲地上纲上线，而是尝试去论证和说服，评论这么讲理：
　　
　　贾玲道歉了，围绕“恶搞花木兰”而来的争论，却仍在继续。不过，且让我们先放下这些纠葛，看一看在《欢乐喜剧人》中与贾玲同台的另一个节目。
　　
　　这出叫《小偷在哪儿》的哑剧，致敬的是喜剧大师卓别林。城市列车上，戴礼帽、拿手杖的小丑，与伺机而动的小偷斗智斗勇，满车乘客却漠然旁观。全程无声、黑白配色，以肢体语言演绎人情冷暖。这出“简单、搞笑”的作品，获得了观众全体起立鼓掌，并在当期节目中胜出。这样的结果，回报了表演者沈腾团队，也让更多喜欢喜剧的人松了一口气：观众的眼睛毕竟是雪亮的，好的作品不会被埋没。
　　
　　回到贾玲恶搞的花木兰。为好作品欢呼的观众，应该也不会让伪劣产品招摇过市。那种以“木兰啃烧鸡”续接“唧唧复唧唧”的所谓戏谑，那种看到军营肌肉男而躁动流鼻血的所谓幽默，难言内涵，甚至流于低俗，不被认同也是必然。不管是网友的嘲讽还是舆论的施压，都可以理解成观众对作品质量的判断——正如他们把最高分贝的掌声献给了《小偷在哪儿》。
　　
　　从这个角度看，我们应该相信更加成熟的观众，也相信更加成熟的市场。即便可能有看走眼的时候，他们也会对自己的时间，以及钱包负责。这么多年来，从马三立《家传秘方》这样的传统相声，到《超生游击队》这样的晚会小品；情景喜剧《我爱我家》《武林外传》风靡荧屏，还有创下票房奇迹的“开心麻花”……这些成为时代经典的优秀作品，莫不是观众与市场挑选的结果。相信市场和观众，其实也就是相信他们有辨别优劣的能力。
　　
　　反正我是被这篇苦口婆心的评论说服了，因为它没有任何道德和标签大棒，用的是事实和逻辑的力量：观众起立鼓掌作出了投票，市场作出了判断，相信观众和市场辨别优劣的能力。这，就是讲理。评论员永远不能迷恋权威、口号、教条和答案，不被流行的浮躁所干扰和诱惑，坚守评论规律，坚守这种“摆事实、讲道理”的评论自信。

    文/曹林

   （注：此文来源于曹林老师的微信公众号  吐槽青年：曹林的时政观察）